Fiquei guardando, guardando. Achei motivo pra publicar.

Quero mesmo.

Eu passei a noite de sábado em claro por um motivo muito plausível. Fiquei me perguntando atônita o que eu estava fazendo naquele lugar, onde esperei semanas pra estar. 

Porque eu peguei a estrada jurando para os outros que estava indo porque eu sempre cumpro com os meus compromissos e como eu disse meses atrás que eu ia, então eu tinha que ir e coisa e tal. Mas a verdade mais verdadeira é que eu vim pé ante pé perseguindo uma justificativa pra essa coisa louca toda. Pra poder olhar para o panorama todo no futuro e dizer pra mim mesma: “viu? fazia sentido!”

E fez sentido: na reciprocidade do desejo, na reciprocidade do sofrimento. Mas eu ainda fiquei aqui partida em pedaços, porque todo mundo sabe que certas lutas são apenas para os livros latinos: Irene e Francisco fugindo da ditadura. Já eu contra o aparato? Será?

Porque os aparatos são fortes, vocês sabem. São grandes pilares e pequeninas fibras, que moldam a galera toda. E todo mundo tem o seu aparato de estimação e é difícil at mesmo reconhecer. E eu não sei se tenho forças pra lutar contra o aparato. Não sei se quero, sequer se tenho direito. Aliás, quem foi que inventou que o “amor” tem o direito de lutar contra tudo? Que ele é fim em si próprio? Hein? Hein?

E tudo isso porque a gente tem mania de inventar nomes pra definir o que a gente é. Daí fica esse bolo todo na minha cabeça agora…

Obs: A galera por aí arruma “namorado” em festa e barzinho. Daí fica fazendo joguinho clássico de “ligo / não ligo”, vai no cinema e come uma pizza. Trepa no terceiro encontro. Depois de três semanas tá indo nas festas juntos. Namorados. Eu não. Eu gosto de ter história que o povo fala “Ohhhhhh” no final. Daí, você já viu né? Tinha que embolar tudo mesmo…

Há alguns meses eu tinha medo. Hoje me dá água na boca: a briga do ano que vem vai ser boa. Enquanto 2010 não chega, vai um lembrete: tabela PT x PSDB no blog do Paulo Henrique Amorim. Enjoy!

A história é comum. A mulher vai para uma festa, bebe, transa (?) e se arrepende no outro dia. E daí, de sopetão, a gente pensa: a bebida passou, o moralismo bateu. Mas quanto desse sentimento de culpa é mesmo moralismo tardio, quanto é a consciência do abuso?

Por que para mim, que bebo, é bem fácil preconizar: há momentos numa bebedeira em que absolutamente não temos controle sobre o nosso corpo. E nesses momentos, por mais que uma mulher aceite um convite para o sexo, pode-se dizer que ela tem condições de aceitar?

Porque, como na maioria dos casos, a maioria dos homens enxerga simplesmente o próprio lado: a mulher bêbada é mais “fácil”. Quantas não são as vezes em que ouvimos brincadeirinhas e histórias de homens que estimulam mulheres a beberem para levá-las para cama? Pode não ser o mesmo caminho do estupro clássico, mas se uma mulher precisa estar bêbada para transar, podemos dizer que o sexo não aconteceu contra a vontade dela?

Duas coisas me indignam especialmente nesses casos: a normalidade com a qual eles são encarados e a tradicional inversão de culpa. Percebam que sempre que alguma mulher denuncia alguma agressão sofrida em um momento de bebedeira, já aparece a “patrulha da mulher no banco dos reús” pra dizer: “- A culpa foi dela! Quem mandou beber desse jeito? Quem mandou ir a uma festa cheia de homens? Quem mandou não ficar trancada em casa lendo a bíblia?” – Insira depois do “Quem mandou” a sua frase absurda favorita. -

Me indigna ainda mais porque poucos são os que pensam que há algo errado no comportamento dos homens. Se você se aproveita de uma pessoa bêbada para pegar-lhe o dinheiro, por exemplo, você comete uma falha grave de caráter. Porque não é interpretado da mesma forma quando um homem se aproveita de uma mulher bêbada pra fazer sexo com ela?

Ah sim, porque bêbados com dinheiro também podem ser homens, né. Já as mulheres… Ah, as mulheres que virem pessoas direitas e parem de sair por aí ingerindo alcool e interagindo socialmente. Como sempre, o perigo não são os outros. Somos nós mesmas, que não sabemos nos cuidar.

Demorou para que eu me desse conta da polêmica gerada pela cena pico de audiência de Viver a Vida, da semana passada. Em resumo, há uma personagem Helena, interpretada pela Thais Araujo e há uma personagem Luciana interpretada pela Aline Moraes. Essa última, depois de uma briga com a primeira, sofre um acidente e fica tetraplégica. Helena se sente culpada. Na famigerada cena, a mãe de Luciana dá um tapa na cara de Helena, que está ajoelhada no chão, pedindo perdão. A mãe de Luciana é branca. Helena é negra.

Hoje recebi por e-mail dois textos inflamados. Um deles focava na cena: na suposta óbvia alusão à superioridade branca. O outro ia mais ao fundo: criticava a intenção furada da Globo de ter uma personagem principal negra, como que para adoçar a boca dos telespectadores, mas depois mostrar realmente a que ela veio.

E logo vieram os contrários, com o argumento mais batido de todos: a cena seria feita com uma protagonista negra, branca, oriental ou o que quer que fosse. E sempre alguém puxa a questão: por um acaso todas essas outras etnias são até hoje igualmente humilhadas, inferiorizadas, estigmatizadas, como a negra? E alguém puxa uma outra: por toda essa trajetória, uma representação qualquer de sofrimento impingido sempre vai ser uma alusão velada? E claro, tem a galera das frases de uma linha, que só inflamam, para ambos os lados.

Tudo causou-me uma certa surpresa, confesso. Primeiramente pelo fato de que eu vi essa cena e não pensei por nenhum desses dois lados. E me pego perguntando: sou racista ou obtusa? Estaria a representação da inferioridade da etnia negra tão intrínseca em minha formação cultural, que tudo isso passaria isento diante dos meus olhos?

Segundo porque não sei de que lado estou nessa história. Porque lembro-me muito bem de uma outra novela, em que Milton Gonçalves fazia um político negro e corrupto. E em uma entrevista ele disse que achava ótimo que o corrupto fosse negro, porque a docilização do negro em sua representação como “o bom homem” é tão prejudicial quanto o contrário.

O que me remete à bipolaridade esquizofrênica, de que Ivana Bentes fala. De um lado, o jornalistico, “real”: o pobre, e naturalmente, o negro como o morador da periferia, que representa o perigo, o ladrão que invade as casas da “gente de bem”. Do outro, o fictício, romântico: o pobre, e naturalmente, o negro, que é o trabalhador, feliz apesar da agruras da vida e que se esforça para manter a honestidade, apesar de todos os percalços. Convenhamos, ambos são deveras injustos.

Mas, não podemos negar que sempre há quem diga: “Tinha que ser negro, pra ser tão safado!”. Num outro prisma: “Nunca vemos um personagem importante negro, quando há, ele é corrupto?”. Frases que podem ser facilmente transcritas para o caso de Helena. E preciso dizer que não concordo com nenhuma das duas.

Porque, mudando a questão de lugar: interessa que todos os personagens negros sejam bons ou o que interessa é que eles sejam representados sem estigma? Não há como negar que a programação da tv brasileira praticamente não tem negros. Mas, se vamos dizer a forma como não queremos vê-los, acho interessante que alguém diga como queremos. Pra fortalecer o argumento, mesmo. Para dar algum viés à questão. Para que o conclame, que é urgente e justo, não se perca.

Update: Eu continuei lendo sobre isso por aí e lembrei de uma coisa que eu tinha esquecido de dizer: a violência - por si só – já não se justifica. Que tal parar com essa coisa de mostrar “motivos válidos” para as pessoas baterem umas nas outras?

Uptade 2: Eu não estou dizendo que acho que a cena não tem demais. Estou elaborando meu pensamento sobre isso, mesmo.

É a vontade que eu sinto lendo coisas assim:

@bobagento Tenho o orkut da Geysi da Uniban, ela realmente é uma piranha.

Sério? Sério mesmo?

Não tinha visto que o trailer de Lula, o filho do Brasil já estava rolando. Me emocionei, me arrepiei, quase chorei porque eu amo o Lula. E lembro muito bem de quando eu era uma adolescente que achava que era bem informada vendo Globo e lendo Veja e eu não o amava. E digo isso sem qualquer constrangimento, porque amá-lo hoje é uma prova de que eu evoluí como ser pensante… É uma pena que vai ser impossível ver o filme na estréia. Mas assim que der, quero garantir meu ingresso para a primeira semana. Começar 2010 com o pé direito.

Vi a notícia no site da BBC Brasil. As Secretarias de Educação e de Juventude de Extremadura na Espanha elaboraram uma cartilha para adolescentes de 14 a 17 anos, que, entre outras coisas, desfaz mitos sobre as masturbação. Ensina para os jovens a se proteger durante as relações sexuais, como se posicionar diante das questões de gênero, a cultivar a auto-estima e o afeto pelo próprio corpo e outras coisas super legais, que incluem jogar luz sobre o fato de que masturbar-se não é só normal, como saudável.  A cartilha se chama O prazer está em suas mãos. E causou um bafafá daqueles, claro. E ululantemente, todo mundo ficou falando da masturbação e nem percebeu o resto…

E daí um mãe disse: “Não me preocupa que meus filhos se masturbem. Me preocupa é que um adulto, cujos hábitos e valores morais eu desconheço, seja quem ensine os meus filhos a fazê-lo.” O que nos leva a uma questão deveras complicada: qual o papel da escola? Os professores têm o direito ou a obrigação de orientar sexualmente os alunos?

Não vou me posicionar em linha gerais, mas acredito que seja óbvio para todo mundo que a questão da sexualidade adolescente deixou de ser assunto privado há muito tempo. Tem uma questão de saúde pública aí! De gravidez precoce. De DST’s. Coisas que acontecem por desconhecimento e, principalmente, por falta de conciência. Que precisa ser tratada no âmbito público também. É aquela história de jovem que não sabe que sexo anal também é sexo e também passa doença. Ou de quem nunca acredita que vai acontecer consigo próprio e se descuida. E nem sempre os pais dão conta de orientar.

Mas isso é uma tecla tão batida que só quem é muito obtuso pra não concordar. Educação sexual já é uma realidade nas escolas brasileiras, inclusive, mas tem uma novidade muito plausível nesse curso espanhol: o afeto. A aceitação de que o afeto é importante nessa discussão. Mostrar que sexo é uma troca de carinho, não apenas de gametas e vírus. Até porque acredito que fica mais fácil ensinar aos adolescentes a terem cuidado com a própria saúde, quando eles vêem o bocado de coisas gostosas que o corpo pode proporcionar, especialmente estando saudável.

Sem contar que quando você tira a coisa do ângulo reprodução / penetração, você também facilita a compreensão de gênero e de comportamento sexual. Afinal de contas não é essa a justificativa religiosa para a homossexualidade ser um pecado? Não é essa cultura que faz muita gente pensar que a mulher que busca o sexo não tem moral? Além do quê sexo é uma parte importante demais da vida adulta para ser menosprezado em qualquer discussão e quanto mais esclarecedora a abordagem for durante a adolescência, melhor…

]]> http://tamarafreire.wordpress.com/2009/11/13/o-prazer-esta-nas-maos/feed/ 0 Tâmara 091111141854_cartaz_466 http://tamarafreire.wordpress.com/2009/11/12/dois-pensamento-de-uma-dualidade/ http://tamarafreire.wordpress.com/2009/11/12/dois-pensamento-de-uma-dualidade/#comments Thu, 12 Nov 2009 18:43:11 +0000 tamarafreire http://tamarafreire.wordpress.com/?p=1314 ]]>

Eu fiquei sabendo da famigerada enquete do portal do Senado em algum blog, não sei onde. Pergunta assim: Você é a favor da criminalização da homofobia? As respostas – claro – : sim ou não. Foi o suficiente. Para ambos os respondedores. A galera saiu pedindo voto e criando comunidade e argumento, como se fosse decidir a lei por aí. Ensinou-se formas de burlar o sistema que impede que um computador vote mais de vez e ficou-se dando placar no twitter, no orkut, no diabo à quatro. Uma mob-loucurinha. E daí eu divido por tópicos:

Um: É bom quando alguma coisa por mais idiota que seja prova que não há esvaziamento político. O povo anseia por se manifestar, e às vezes isso ajuda os movimentos e às vezes não. Não queiram controlar tudo também! Mas eu entendo que a ignorância é porque muita gente ainda acha que parada gay e tweet não é política. A mesma gente que só pensa macro ou diminui tudo pra tentar esvaziar a forceps. Porque o povo pode não acreditar em candidato, pode não querer ver congresso pintado de ouro, mas se os tweets com #honduras e #uniban, multitudinais, monstruosos, não são movimentos políticos, sorry, não sei o que é. E vai ter sempre quem diga que “não adianta ficar falando na internet porque quem vota lei é deputado”. Mas deputado não é ser de outro mundo gente, acorda! Deputado é ser humano imerso em cultura também. Tem os movimentos de frente, que vão ao front e tem a galera do background que só discute, mas  fortalece a questão. E tenta ir mudando no dia-a-dia sabe? Explicando pro sobrinho que ser gay não é estranho nem defeito. Se negando a ficar calada porque nasceu com vagina e não com pênis. Um sem o outro não funciona!

Dois: Mas aí a gente começa a questionar se a enquete não está fazendo um desfavor (eu não gosto dessa palavra. Não gosto desse conceito. Não sei se isso existe. Mas, ok, vamos lá). Porque apesar de mostrar o quanto todo mundo quer se posicionar, quem vota, bem intencionado, lutando pela igualdade de gênero, acaba legitimando uma quantificação que desfavorece o próprio movimento pela igualdade.  Por que LGBT não é chamado de minoria à toa. E a enquete só deve quantificar isso aí: a maioria vai votar “Não”. E a Mary W defendeu bem enfática, que a legitimação nessa luta é de outra natureza. E eu concordo, pero no mucho. Porque a legitimação popular vai ser clamada em algum momento dessa luta. Não dá pra excluir o povo da decisão, porque senão o povo exclui a decisão do seu comportamento. E, concientes disso ou não, é esse tipo de formiguinha do “vote-na-enquete” que engrossa a mobilização.

Pê Ésse: A campanha pelo “Não” tá bombando. Legitimando a pena que eu sinto da maioria dos evangélicos, que não entendem mesmo nada do mundo… Os argumentos são para rir e chorar ao mesmo tempo.

Fazendo a ronda básica nos sites de notícias, hoje de manhã, me deparo com a seguinte manchete na capa do iG:

Oops! Camila Morgado deixa calcinha a mostra durante gravação de novela

Oi? Camila Morgado? Calcinha? Andei e continuei andando. O dia que for o Cauã Reymond mostrando a neca por aí vocês me avisam. Mas tive que abrir a matéria pra ver melhor a foto

“Camila, amiguë, sua perna está em estado de putrefação, hihi”